近日，时尚品牌路易威登（Louis Vuitton，LV）因涉嫌在其网站上的虚拟试穿工具中收集消费者的生物识别数据而受到了诉讼指控（Theriotv.LouisVuittonNorthAmerica,Inc.,1:22-cv-02944(SDNY)）。根据原告提交的起诉，原告Paula Theriot声称，LV北美公司"向消费者推销奢侈品的图片，并邀请他们通过其网站的“虚拟试戴”功能虚拟"试戴"其设计师的眼镜。"Theriot认为，通过让LV访问他们的面部图像，消费者向该品牌提供了"详细和敏感的生物识别和信息，包括完整的面部扫描"。原告称该品牌收集和储存了这些信息，"而没有首先获得他们的同意，或告知他们这些数据正在被收集"。
原告Paula Theriot声称，路易威登公司在未明确告知和经过消费者同意前提下收集用户的生物识别数据，违反了伊利诺伊州《生物识别信息隐私法》（BIPA）规定的 "明确授权"。本案中所涉及到的《生物识别信息隐私法》（BIPA），是美国的伊利诺伊州于2008年通过的保护生物信息隐私的法律。这是美国境内第一步规范生物识别信息收集、使用、保护、处理、储存和销毁的法律。它要求公司从用户那里收集生物识别信息，包括指纹和面部识别数据时，必须征得这些人的同意。
在2019年时，伊利诺斯州最高法院曾在一次裁决中推翻了上诉法院对隐私案件作出的裁决，该案件对该州的生物识别信息隐私法案（BIPA）产生了重大影响。根据伊利诺伊州最高法院的裁定，生物特征隐私被认为是一项基本的民事权利。
《生物识别信息隐私法》（BIPA）在保护独特的生物特征隐私标记方面是美国隐私法中独一无二的。甚至2020年生效的《加利福尼亚消费者隐私法案》（CCPA）在收集生物识别数据的收集方面也没有同等程度的保护水平，而是更多地关注消费者控制销售和转让的权利。《CCPA》确实将生物识别隐私详细信息归类为“个人信息”，即使这些信息是从公共来源收集的，但对于这些类型的收集却没有相同的同意要求。BIPA中则是对收集这类生物信息有着明确的要求。根据BIPA的规定，公司如果需要收集生物信息或生物识别符，就必须采取具体的措施保护他们所收集处理的数据。"生物识别符"一般是指"视网膜或虹膜扫描、指纹、声纹、或手或脸部几何形状的扫描"，而"生物识别信息"是指"任何基于个人的生物识别符用于识别个人的信息"。可以看出BIPA不仅仅对特定的生物信息进行了明确界定，还在此基础上对信息收集者提出了明确的授权要求。路易威登（Louis Vuitton，LV）公司正是因为违反了BIPA所规定的“明确授权”，而被消费者指控侵权。BIPA目前显然已经成为诸多使用面部识别技术作为信息收集工具的科技公司的症结。此前，Facebook和谷歌都因其照片标记产品涉嫌违反BIPA规定而面临诉讼。Facebook曾多次推动对这项法律进行立法修订，但迄今未获成功。BIPA还曾经将Clearview AI公司赶出伊利诺斯州，成为全国性的新闻。原因是该公司将社交媒体图片和视频用于面部识别数据库的诉讼案件。对于一些科技巨头来说，这可能是个必须面对的问题。并且还有一项生物识别隐私诉讼提到亚马逊，谷歌的母公司Alphabet和Microsoft也违反了伊利诺斯州的法律规定。这三家科技公司利用IBM的“人脸多样性”数据库来训练自己的人脸识别系统。在这项集体诉讼中控诉方声称，伊利诺斯州居民和公民的面孔在他们不知情或不同意的情况下被包含在了这个数据库中。根据州法律，任何生物识别标识的收集或存储都必须得到居民的明确许可。除了美国，欧盟也曾在2018年颁布《通用数据保护条例》（GDPR），赋予了欧盟用户支配个人数据的权利，同时明确了生物识别信息的定义。随后，GDPR成为各国进行个人信息保护立法重要参考。自GDPR实施以来，欧盟已开具数百项罚单，对象包括谷歌、万豪国际集团等企业和个人。
北京市海淀服务贸易和服务外包企业协会版权及免责声明：
1、凡本网注明"来源：北京市海淀服务贸易和服务外包企业协会"或"原创" 的所有作品，版权均属于北京市海淀服务贸易和服务外包企业协会所
有，其他媒体、网站或个人 转载使用时必须注明："文章来源：北京市海淀服务贸易和服务外包企业协会"。违反上述声明者
本网将追究其相关法律责任。
2、凡本网注明 "来源：XXX（非北京市海淀服务贸易和服务外包企业协会）" 的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传
递更多信息，并不代表本 网赞同其观点和对其产生的任何结果负责。
